Betreute Öffentlichkeit

Kurz vor der 100. Ausgabe der ZDF-Satiresendung „Die Anstalt" zog der Sender die Reißleine: Der geplante Auftritt von Danger Dan und Igor Levit mit dem neuen Song „Keine Angst" fiel aus. Die Begründung: Einzelne Passagen könnten als Aufruf zu Gewalt oder als Anleitung zu konspirativem Handeln missverstanden werden. Stattdessen wolle man den Song „journalistisch einordnen".

Man muss diesen Text nicht für gelungen halten. Über Kunst darf, über Kunst muss gestritten werden – gerade über politische, die von Zuspitzung, Ambivalenz und Provokation lebt. Doch die eigentliche Frage reicht weit über einen einzelnen Song hinaus: Traut eine öffentlich-rechtliche Anstalt ihrem Publikum überhaupt noch zu, sich an einer Primärquelle ein eigenes Urteil zu bilden?

Das ist der wunde Punkt. Seriöser Journalismus lebt davon, dass Menschen das Originalwerk kennen, bevor sie dessen Deutung serviert bekommen. Die Analyse soll das Verständnis vertiefen, nicht die Quelle ersetzen. Wer aber den Song aus Sorge vor Missverständnissen kassiert und die fertige Interpretation gleich nachreicht, dreht dieses Prinzip um: Das Publikum erfährt, wie es einen Text verstehen könnte – bevor es ihn überhaupt gehört hat.

Entmündigung versus Diskurs

Dabei liegt die Wucht dieses Liedes gerade darin, dass es sich nicht im vertrauten Vokabular weichgespülter Haltungsbekundungen erschöpft. Während der halbe Diskurs sich in folgenlosen Bekenntnissen gegen rechts ergeht, wagt Danger Dan den Schritt darüber hinaus: Szenarien des Widerstands, Motive zivilen Ungehorsams, Bilder, die sich stellenweise als handfeste Handlungsanweisung gegen rechte Akteure lesen lassen. Grenzüberschreitung? Zweifellos. Aber ob überzeugend oder unzulässig – das zu verhandeln ist Sache der Öffentlichkeit, nicht einer vorsortierenden Institution. Natürlich tragen Sender Verantwortung. Doch Verantwortung heißt nicht zwangsläufig, die Kontroverse verschwinden zu lassen. Sie kann genauso bedeuten, sie sichtbar zu machen. Eine Ausstrahlung wäre keine Zustimmung gewesen, sondern ein Vertrauensbeweis – an die Urteilskraft der Zuschauer.

Stattdessen entsteht der Eindruck einer betreuten Öffentlichkeit. Inhalte werden nicht mehr nur ausgewählt, sondern nach ihrer möglichen Wirkung vorgefiltert; man signalisiert dem Publikum bereits, welche Irritation man ihm ersparen möchte. Das ist paternalistisch bis ins Mark. Demokratie aber lebt vom Gegenteil – vom Zutrauen in die Mündigkeit der Bürgerinnen und Bürger.

Und die Ironie? Sie könnte kaum bitterer sein. „Die Anstalt" gehörte jahrzehntelang zu den wenigen Institutionen eines politischen Kabaretts, in dem Machtverhältnisse konsequent seziert, Widersprüche offengelegt und Reibung erzeugt wurde. Dass ausgerechnet hier ein unbequemer künstlerischer Beitrag vorsorglich verschwindet, wirkt grotesk.

Es geht um Kunstfreiheit und offene Debattenkultur

Fast schon komisch mutet der Vorgang in einer Welt an, in der jeder Song binnen Stunden millionenfach durch Streaming und soziale Netzwerke rauscht. Die Nichtausstrahlung begrenzt nichts – sie wurde zur wirkungsvollsten Werbekampagne, die dieses Lied bekommen konnte. Aus einem Track wurde ein medienpolitischer Symbolfall, aus einer Feuilletondebatte eine Grundsatzfrage über Kunstfreiheit und Debattenkultur.

Die Gatekeeper haben ihr Monopol längst verloren. Umso überlebenswichtiger ist ihre Glaubwürdigkeit. Öffentlich-rechtliche Sender werden ihrem Auftrag nicht dadurch gerecht, dass sie Debatten vorab entschärfen – sondern dadurch, dass sie sie ermöglichen. Als Gastgeber einer offenen, streitbaren Öffentlichkeit. Eine Demokratie braucht keine betreute Öffentlichkeit. Sie braucht eine, der man etwas zutraut.